Mit dem Campervan durch Frankreich – Teil 2

Warum sieht man eigentlich auf den Fotos solcher Reiseberichte keine Menschen? Keine Tiere? Keine Autos? Keine Imbissbuden? Keine Bushaltestellen? Keine Plakate? Keine Mülltonnen, meinetwegen? Also: keine Spuren authentischen Lebens außer irgendwelchen Relikten aus der Zeit der Ritter?

Fotografisch ist das in technischer Hinsicht zweifellos exzellent gemacht, aber da Fotografie ja visuelle KOMMUNIKATION (!) ist, wirkt es irgendwie sehr fremd auf mich. Die Bilder sind ein wenig „kennste eins, kennste alle“. So als jemand technisch perfekt redet, also: rhetorisch-dialektisch geschliffen und versiert, aber man versteht irgendwie nicht: was genau will er denn jetzt sagen? Wozu macht er diese Fotos? Hat er sich eigentlich wohlgefühlt auf seinen langen Reisen?

Mir fehlen wirklich die Worte, wie hier manche meinen, sich über das kreative Schaffen anderer auslassen zu müssen – unabhängig davon, ob jemand Ahnung hat oder nicht.

Gegen Kritik spricht ja auch überhaupt nichts – nur die Art und Weise, wie sie hier teils diffamierend Kund getan wird, geht gar nicht!

— Der Ton macht die Musik — schon mal gehört?

Ich möchte doch gerne zu einer sachlichen Kritik zurückführen, so wie es auch zu Beginn schon Beate tat. Als Fotograf, der die Bretagne und das Finistere besonders gut kennt, muss ich einfach eine inhaltliche Kritik loswerden. Keines der Bilder – und wirklich nicht eines – spiegelt den eigenwilligen und rauhen Charakter der bretonischen Küste wieder.

Ja Leuchttürme und ja, bunte Blumenwiesen, auch die gibt es. Es gibt aber auch Tage, an denen der Himmel trüb und farblos ist. Aber auch dann gibt es Motive in Hülle und Fülle: wo sind auf diesen Bildern die Muschelsammler*innen, die bei Ebbe die Küste beleben? Und wo auf diesen Bildern ist die eigenartige Stimmung an trüben Tagen zu spüren, die einen dann über das harte Leben der Menschen in früherer Zeit nachdenken lässt?

All das vermisse ich auf diesen Bildern. Stattdessen die gleichen Motive, die der Fotograf schon voriges Jahr über die portugiesische Küste an diesem Ort veröffentlichte. Gleiches statt Vielfalt. Landschaftsfotografie kann so spannend sein. Aber nicht durch Monotonie!

Ich fasse einmal die Beiträge zusammen: bis auf ganz wenige Ausnahmen werden die gezeigten Fotos überwiegend als Kitsch, Klischee, zu oberflächlich, künstlich, effekthascherisch oder ohne Bezug zur Landschaft/Bevölkerung abgelehnt.

Wieso der Autor zu feige ist sich direkt der Kritik zu stellen bleibt ihm überlassen.

Wenn er solche Bilder meint erkaufen zu müssen und zu können sei’s drum. Das ist sein gutes Recht. Wenn er Abnehmer findet noch besser. Aber solch niedriges Niveau hier zu veröffentlichen ist ein anderes Thema. Hier schießt sich kwerfeldein selbst ins Knie. Als negatives Beispiel taugen die Bilder hervorragend. Sonst eher nicht.

Richtig belichtete und scharfe Fotos zu machen ist heutzutage keine Kunst. Das können schon Fünfjährige fehlerfrei. Auch die Bildbearbeitung ist erlernbares Handwerk die max. eine IQ von knapp 90 erfordert. Aber alles andere hat mit Talent, Einfühlungsvermögen und emotionaler Intelligenz zu tun. Das fehlt hier völlig. Menschen, ganz winzig von hinten abzulichten ist keine Leistung. Auf die örtlich ansässige Bevölkerung zuzugehen, sie anzusprechen und gute Fotos zu machen ist etwas anderes. Wieso zeigt er nicht solche Fotos? Das Beispiel mit den Muschelsammlern wurde genannt. Wieso immer das kitschige Licht? Farbfotografie kann man auch bei Regen, knalliger Sonne etc. betreiben. Unzählige Könner haben das die letzten Jahrzehnte bewiesen.

Für mich bleibt mein Urteil bestehen: Bildermüll für die Masse à la Fratzenbuch, wie Helene Fischer oder Döner. Man wird nicht unmittelbar krank davon, aber es schlägt auf den Magen und ist nicht wert konsumiert zu werden.

@armin

„wenn Fotografen aus der Bretagne die Bretagne fotografierten und die aus Hiddensee, eben Hiddensee…“

!!!!

Es ist ja nun nicht so, dass Herr Breitung alleine auf weiter Flur solche Bilder produziert. Es kommt nicht von ungefähr, dass er damit sein Einkommen erzielen kann. Es sei ihm herzlich gegönnt. Auch die Maler all jener „Röhrenden Hirsche“, die so manches Wohnzimmer des Gelsenkirchener Barocks „verschönerten“, konnten davon leben. Die aber betrachteten sich nicht als Künstler. Ich denke, Herr Breitung tut das auch nicht.

So weit, so gut. Interessant wird es jedoch, wenn man einmal hinterfragt, warum die Nachfrage nach solcher Art Bilder so hoch ist. Und weiter, warum sich daraus ein regelrechter Mainstream im Bildgeschmack entwickelt hat. Als Fotoamateur fällt mir auf, dass bei vielen Clubtreffen bzw. Fotostammtischen jene Fotograf*innen einen Wow-Effekt auslösen, die eben solche Art Bilder zeigen.

Die Ursache dafür liegt m.E. zum großen Teil bei jenen Medien, die sich bewusst an uns Fotoamateure richten. Wer einmal die vollen Regale einer Bahnhofsbuchhandung durchstöberte, weiß wovon ich spreche. Gerade solche überbunten und letztendlich immergleichen Bilder werden uns von den marketingbesoffenen Fachjournalist*innen als Beleg dafür angepriesen, welche Möglichkeiten uns die neueste Digitalausrüstung bieten kann.

Das aber setzte sich in den Köpfen vieler Amateure fest und entwickelte sich zum Mainstream. Viele von uns Amateuren verkennen dabei, dass Marketing niemals den Anspruch erhob, Kunst zu sein.

So kann auch Herr Breitung damit sein Geld verdienen. Er wäre schlecht beraten, diesen Markt nicht zu bedienen. Denn das gehört auch zur ganzen Wahrheit, seine Bilder sind technisch brillant.
Schade jedoch, dass eine Kritikerin dieses Mainstreams inzwischen hier als das „Böse schlechthin“ dargestellt. wird. Ja, Herr Sven B. wenn „jemand wie Beate kommt“ und ihre – m.E. berechtigte – Kritik in voller Härte äußert, dann muss darüber hart aber sachlich diskutiert werden. Das macht übrigens die Qualität von kwerfeldein aus!
Was aber nicht geht, ist der Kritikerin ein Unglück zu wünschen.
Ich für meinen Teil wünsche allen Diskutant*innen einen angenehmen Abend.

Mich erinnert die Serie an unsere Reisen, auch durch Frankreich. Die Fotos finde ich schön. Nicht mehr und nicht weniger. Dafür bitte ich um Entschuldigung.

Hi zusammen,

die hier gezeigten Bilder sind sehr ästhetisch und aufwändig gemacht. Dafür erstmal Respekt – soviel Mühe und Zeit nimmt sich nicht jeder, und das Ergebnis zeigt das auch.

Die hier verschiedentlich geäußerte Kritik speist sich meist aus den Erwartungen der jeweiligen Kritiker an den Fotografen. Sie kommt zustande (und war leider nicht immer höflich), weil der/die jeweilige Krtiker/in etwas anderes als das gezeigte sehen wollte. Zum Beispiel Portraits der Menschen. Oder die rauhe Seite der Bretagne oder was auch immer.

Das ist legitim, aber sinnlos: wenn man andere Bilder sehen oder zeigen will, muss man sie halt selber machen. Oder bei anderen Fotografen vorbei schauen.

Wenn man eine fotografische Arbeit beurteilen will, ist es ein ganz spannendes Experiment, herauszufinden zu versuchen, bei welchen der folgenden Begriffen sie am ehesten anzusiedeln ist:

– Schönheit / Ästhetik
– Vermittlung von Information
– Individuelle Emotionalität / subjektive Sichtweisen
– Erforschung und Ausarbeitung von originell gewählten Thematiken
– Konzeptionelle Ansätze / Metakonstruktionen

Und wenn man als Betrachter/in zum Beispiel Punkt drei auf Arbeiten aus dem Feld Punkt 1 anwendet, wird dabei immer Enttäuschung bzw. negative Kritik herauskommen. Im schlimmsten Falle in Form von Vorwürfen und herabsetzenden Bemerkungen – siehe „Stempel Otto Steinert“.

An dieser Stelle sei mir noch die Bemerkung gestattet, dass das pädagogische Konzept von Otto Steinert heutzutage als absolut überholt gilt.

VG und viel Freude an eurer jeweiligen Fotografie!

Christian