Fotogenes Deutschland – Hamburger Hafen

Es geht nicht nur darum, ob etwas „in Echt“ anders aussieht. Schließlich geht es in der Fotografie, gerade in der künstlerisch ambitionierten, ja auch nicht darum, die Welt 1:1 abzubilden. und ich bin überhaupt kein Feind von Bildbearbeitung. Aber woran sich die Geister nie scheiden werden ist die Tatsache, dass noch so tolle Effekte aus einem schlechten kein gutes Bild werden lassen. Und ich frage mich eben wirklich ob querfeldein zum Motto „Fotogenes Deutschland“ nichts anders einfällt als dieser Einheitsbrei und wem die Präsentation von langweiligen und schlechten Bildern etwas bringen soll.

„Es wird nie jeder Artikel alle ansprechen, so soll man doch einfach für sich das passende heraus picken und was einem nicht so passt den anderen überlassen.“

Nichts für ungut und bitte nicht persönlich nehmen, aber diese heutzutage weit verbreitete Einstellung, die Klappe zu halten, wenn einem etwas nicht passt, geht mir ganz allgemein unsagbar auf den Keks. Bei allem wichtigen subjektiven Empfinden gibt es in der Musik, der Literatur, der bildenden Kunst und auch in der konventionellen Fotografie etc. auch objektive Kriterien, nach denen sich etwas einordnen lässt. Und wenn diese Einordnung in den Bereich „Langeweile an Ästhetiksauce“ fällt, dann muss es auch erlaubt sein, dies zu sagen. Dies ist sogar umso wichtiger, je größer die Bilderflut wird, die heute auf uns einstürzt.

„Deine Meinung meine Bilder seien in Summe eine „unsägliche Gleichmacherei“

Das bezog sich auf die Serie „Fotogenes Deutschland“ in Gänze, nicht auf Deine Bilder, weil hier ein bestimmter Stil von Landschaftsfotografie durchgezogen wird, bei dem es, um es jetzt mal bewusst zu überspitzen, anscheinend egal ist, was für eine Landschaft zu sehen ist, Huptsache der Himmerl ist schön violett.

Begründung zu „unfassbar langweilig“ in Kurzform.

Die entscheidenden Bestandteile einer Fotografie sind 1. der Inhalt/das Motiv 2. die Komposition 3. die Bildgestaltung/Ausarbeitung
Idealerweise unterstützen dabei 2+3 die 1. Bei abstrakten Motiven oder auch Architektur können 1+2 identisch sein.

Dies vorausgesetzt ist das Aufmacherbild noch ganz ok. Hauptmotiv ist klar, Landungsbrücken. Prägnant im Vordergrund, Bildaufteilung ist ok, Bildaufbau geht schön in den Hintergrund, verleiht dem Bild eine gute Tiefe. Also formal alles akzeptabel. Nur leider langweilig, weil: Schon gefühlte 5.000 Mal aus exakt gleicher Perspektive irgendwo anders gesehen, typisisches Postkartenmotiv. Gestaltung = Langzeitbelichtung etc. Technisch gut umgesetzt, macht aber das Motiv, den eigentlichen Inhalt nicht spannender (ich füge hier gern eine „finde ich“) an.

Doch dann schreibst Du „Beispielsweise das Gebäude Dockland mit dem gleichnamigen Fähranleger bildet nicht nur selbst ein spannendes Motiv,..“

und was kommt da an Bildern? Zunächst eines auf dem man vor allem Wasser sieht. Unten rechts ein Fähranleger irgendwie in die Ecke gequetscht oben links ein paar Kräne irgendwo in der ferne ein blassgelber Sonnenpunkt. Wo ist da die Sapnnung, der Inhalt, die Komposition? Was erzählt diese Bild? Welche berückende Einsicht in unbekannte Landschaften gibt es dem Betrachter?

Danach: Ein Bild, dass uns rechts Holzpfähle zeigt, dann folgt knapp im Mittelgrund verschämt das Gebäude, das vielleicht das Hauptmotiv sein soll (?) und im Hintergrund? Kräne! Natürlich auch eine Langzeitbelichtung. Was soll uns dieses Bild sagen? Es ist so vollkommen unentschieden in dem, was es zeigt.

Im nächsten Bild schon wieder Kräne, davor unmotivierte Lichtstreifen, weil es natürlich eine Langzeitbelichtung ist. Dann noch ein Containerschiff, vor Kränen.

Du schreibst, Deine Bilder sollen vor allem dir gefallen. Klar, ok, das funktioniert, so lange man sie für sich behält. Wenn ich aber etwas nach außen präsentiere, hätte ich schon den Anspruch oder den Wunsch, dass meine Bilder andere unterhalten. Dafür muss ich aber mehr bieten als tausendmal gesehene Motive einer allseits bekannten Location. Und da reicht es, meiner Meinung nach nicht, diese nur durch eine bestimmte Aufnahmetechnik aufzupeppen.

Das sw Bild ist dagegen im Vergleich ein Quantensprung in der Qualität. 1. Du greifst ein Detail heraus, weil Du bewusst den Reiz der Stahlskelette vor dem Himmel erkannt hast. Die Bearbeitung unterstützt in diesem Fall eindeutig die Komposition, in dem Du eben durch die sw Umwandlung das scherenschnittartige betont hast. Das Bild lässt dem Betrtachter dabei Raum für eigene Gedanken, ganz anders als die alles zeigenden Totalen. Wäre nicht die kleine Flagge rechts unten, wüsste man nicht, wo es entstanden ist und das ist auch völlig egal, denn das Motiv funktioniert ohne weitere Bezüge einfach nur für sich. Es ist vielleicht nicht neu, aber es ist reizvoll. Das ist einfach wirklich gut gelungen und ein Bild das man etwas länger betrachtet.

Ich könnte auch noch ausführlicher begründen, aber ich möchte die ältere Dame von weiter unte nicht überfordern.