So war und ist es auch mit der Fotografie.

Ich habe in meinem leben noch mit alten Kameras zu analogen Zeiten Bilder gemacht, Programmautomatik und Belichtung war ein Vorsprung, AF- ein Hit, EOS 1 ein Traum der Ausschuss wurde immer geringer weil man sich auf das wesentliche konzentriert das Bild. Früher musste man hin und her rechnen für Still`s super aber wehe es kam Bewegung in´s Spiel.

Dann kamen die ersten Digitalen, was ein Rückschritt war jede 0815 Kamera vom Grabbeltisch war eigentlich besser, abgesehen von der Bildqualität war die Auslöseverzögerung ein Horror, ich kann mich noch erinnern als ich mit einer Minolta Dimage Hochzeitsfotos für einen Freund machen sollte auf jeden 2. Bild war der Augenschlag zu sehen. Nach sichten der Fotos hab ich diese Kamera wieder in der Bucht versenkt auch bei den neuen Kompakten- und Bridge Kameras ist es nicht viel besser geworden. Wer mal mit einer F4 oder 1N fotografiert hat oder im digitalen Zeitalter mit einer D1, D2, D3 oder EOS 1D MK I,II usw. wird wissen was ich meine.

Bei der Fotografie geht es darum einen Augenblick fest zu halten der nicht wieder kommt und das ist nur möglich mit einer Kamera die das auch leistet. Das ist auch der Grund warum Profis diese Kameras im Außeneinsatz nutzen, abgesehen davon das diese Dinger noch als Hammer zu verwenden sind.

Schlechte Kameras können gute Bilder machen, aber wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit das eine Situation wiederholbar ist, außer ich arbeite im Studio oder mache Bilder von Objekten die sich nicht bewegen.

Eine Kamera ist besser als keine, sicher kann auch ein Handy super Bilder machen, aber das geht in dem Bereich Zufall und ist selten reproduzierbar. Eine kompakte hab ich auch noch mit 8 MP aber hier rede ich von einer Notfallkamera…. mehr nicht. Auch ich habe ein Handy auf dem neusten Stand der Technik, nur bist ich da fokussiert habe und ausgelöst, in der Zeit hab ich an meiner N… schon 8 Bilder im Kasten, evtl. kann ich in der Zeit noch mein Objektiv wechseln, und weiß das diese Bilder was geworden sind.

Ob diese Bilder dann den „Aha“ Effekt auslösen sei dahin gestellt. Aber ich habe technisch alles getan um ein gutes Bild zu erhalten, weil ich mich darauf verlassen kann was meine N…. macht.

Das wichtigste meiner Meinung nach ist sein Werkzeug zu beherrschen, die Grundlagen zu verstehen, sei es aus der Komposition oder der Technik und das wichtigste zum Schluss „ Ein Gefühl für das richtige Bild “ ohne ein wenig Begabung nützt die beste und auch die schlechteste Ausrüstung nichts.

Das war und ist auch heute noch bei der Malerei zu finden, wer nicht begabt ist wird auch durch studieren diese Begabung nicht erlernen, verstehen – vielleicht aber umsetzen steht auf einem anderen Blatt.

Und das ist der Grund warum früher schon mit nicht ausgereiften Kameras gute Bilder gemacht wurden, oder Bestseller geschrieben wurden… nur hat es alles länger gedauert und wurde sorgfältiger gemacht.

Weil die Gelegenheit kommt nur einmal… oder ????

Das der Mensch hinter der Kamera das Bild macht dürfte allen klar sein…

PS. auch ein teurer Pinsel ist besser als ein billiger, mit beiden kann man malen nur der teure hält länger und Haart nicht so, was wieder ärgerlich ist….

In diesem Sinne gut Schuß und schluß……

Aber die Meisten reden sowieso nur über DSLRs und Anfangsblenden ;-)

In case you follow me on Twitter, you already know that I recently made the switch from Nikon DX to Nikon FX by upgrading from a Nikon D300 to a Nikon D700 DSLR camera.Just like they say”Guns do not kill people, people kill people.”they also say”Cam…

das ist doch mal eine Frage die sich jeder zwangsläufig irgendwann mal stellt.
Meiner MEinung nach kommt es heutzutage vor allem darauf an wie gut man mit Fotoshop umgehen kann. ICh kenne Leute die lassen ihre Kamera einfach auf Vollautomatik laufen und machen den Rest in Photoshop. Und da kommen keine schlecten sachen bei raus.
Ich selbst habe hingegen den ehrgeiz ein gutes foto zu machen dass möglichst keine nachbaearbeitung braucht. Und da kommt es dann auch auf die Technik drauf an.
Aber treotzdem wählt der Fotograf immer noch den Bildauschnitt, enwtickelt die Bildidee und komposition. Das kann keine noch so gute KAmera ersetzn.

Viele Grüße
Samuel

jedoch muss duch beachten, dass die heutige bildbearbeitung einem viel größerem Publikum bereit steht.

Dennoch:
Ohne den Fotografen kann die Kamera nichts. Sie ist ein hilf- und nutzloses “Ding”, dem erst durch die Bedienung Funktion (“Können”) verliehen wird.

Und wie einige Vorkommentatoren schon sagten:
Der Fotograf wählt sein Werkzeug!
Niemals kann die Kamera es umgekehrt tun. Damit liegt es für mich nahe, dem unbekannten Autor stärkstens beizupflichten.

Martin Gommel:
Wäre für solch rege Kommentare nicht mal eine Statistik angebracht – zur Übersicht über Meinungs-Tendenzen? ;)

Für mich passt dieses Zitat aus unbekannter Quelle. Und ich denke ich werde keine schlaflosen Nächte deswegen haben =)

Ich wünschte, Martin würde einen Blogbeitrag schreiben der genau so aufgebaut ist wie dieser hier: Die provokontante Frage in den Raum gestellt, nur diesmal:

“Ein mittelmäßiges Bild wird durch Bildbearbeitung kein gutes Bild”…. Wirklich?

Ich habe da manchmal so meine Zweifel. Es gibt Bilder, die sehe ich und denke “Wow!”

Dann sehe ich das Original.. Kurz gefasst: Das Ding hätte ich noch auf dem Kamerdisplay gelöscht.

Da kommt man schon ins Grübeln.

Fragt man dann manche Fotografen, die eben noch oben genannten Spruch vehement verteidigten dann aber dieses Phänomen der wundersamen Bildverbesserung vollbracht haben bekommt man zur Antwort: “..jaaa, das Bild war schon an sich gut.. im Kern! Man musste es nur noch herausschälen!”

Soso. Da werden die Grenzen dann aber arg fliessend. Was ist noch authentisch, was nicht? Ich persönblich habe da kein Problem damit ein Bild, sofern geeignet, etwas “aufzupeppen”, aber manchmal kommen mir manche Kandidaten doch etwas “scheinheilig” vor.

Also analoge Fotografie.. nun ja, da hat man damals auch schon gewaltig getrickst. Wer sich mal die “alten Meister” durchliest was die da teilweise für einen Aufriß in der Dunkelkammer betrieben haben.. da fragt man sich schon, wo das “edler” oder “authentischer” sein soll. Ausser, dass die noch gebeugt über diversen Schalen und anderer Ausrüstung “richtig” arbeiten mussten.

Was die Ausrüstung angeht: Der Spruch im Beitrag ist auch mehr so grundsätzlich zu verstehen, würde ich sagen. Meistens kann ich mich gewaltig verbessern, wenn ICH mich fortentwickle, was das erkennen (fundamental!) von Motiven angeht, dann den optimalen Bildaufbau usw. Ein Fortschritt in meinen persönlichen Fähigkeiten wirkt sich wesentlich stärker aus als ein entsprechender Fortschritt in meiner Ausrüstung.. zumindest in der Regel.

Es kommt halt ganz auf das Motiv daran und auf die bezweckte Aussage.. für manche Sachen ist eine Lomo, aber auch ein Handy gut geeignet. Ich habe einen meiner liebsten Schüsse meines Nachwuchses hier mit meinem Handy gemacht.. gut, fällt eher unter die Kategorie “Schnappschuß”, aber das Teil hatte nunmal einen Vorteil, es war in der Situation einfach “zur Hand” wo ich wohl kaum eine Kamera am Körper getragen hätte.. und konvertiert nach S/W sah das ganze sogar ganz gut aus!

Es war dann zweifelsohne die richtige “Ausrüstung”.. halt für den spezifischen Moment und Zweck! Andere Konstellationen sind leicht vorstellbar.

Umgekehrt muss wohl der Makro-Fotograf für Fotos auf Weltniveau da wohl schon mehr investieren… oder der Wildlife oder Sportfotograf.. Könnte ich mir zumindest vorstellen, ist momentan nicht so mein Metier. Da kann der Könner auch nix mehr ausrichten, wenn ihm die Brennweite bei weitem fehlt und das Motiv für ihn unerreichbar weit weg ist.

Trotzdem: Der Spruch ist schon so aufzufassen, dass unsere Bilder in der Regel besser werden, wenn WIR uns weiterentwickeln… und nicht wie manche, die jährlich ihre Ausrüstung durchtauschen.. Kann ja jeder gerne tun, nur die Fraktion die das in der Erwartung macht “DAMIT werde ich dann die Hammer-Bilder schießen” wird dann doch jedesmal entäuscht werden.