Das Jpeg verlustbehaftet ist, bedeutet nicht das man es nicht bearbeiten kann. Man kann es zuminestens mit Photoshop etc. öffnen und dann im Programmeigenen Format abspeichern (PSD) wenn alle Schritte durchgeführt sind kann man ja wieder ein tif, Jpeg etc. von machen….

( Wichtig Jpeg nie direkt bearbeiten, nur öffnen und zum arbeiten Programmdatei oder tif etc. benutzen)

Im übrigen sind viele Spiegelrweflexkameras mit einer hervoragenden Jpeg-Egine ausgestattet.

Die meisten Rawbilder sind doch eine Verfälschung der Wirklichkeit, oft sind die Fotos völlig übertrieben aufgepeppt!

Raw ist Bildbearbeitung, kann sicherlich in der Berufsfotografie Sinn machen ( Farbmanagment, CMYK,ECI-workflow, Druckvorstufe, Katalogproduktion, etc.)

Am besten finde ich immer die Raw-Künstler am billigen 200,00 € Computermonitor….

Raw erfordert weitergehendes Zubehör….Geräte die hochwertiges Farbmanagment umsetzen!

Jpeg! Ich verdiene mein Brot nicht mit Fotografie!

ich habe eine 400D und mache auch verdammt viele Bilder. Und alle in RAW. Ich freue mich für dich, dass du in der glücklichen Situation sein kannst mit dem JPG zufrieden zu sein.

Ich bin es aber nicht, und habe mir bei jedem deiner Argumente gedacht, “hey, das geht doch mit RAW genauso”. So passen auf meine billige 16GB Karte 1600 Foto die ich mit ein paar Akkus auch locker machen kann, kann die Fotos doch gut schnell schreiben und einlesen und im Endeffekt sind meine JPG’s so um die 6MB und die RAW’s um die 10MB, sodass beim Speicherplatz auch der Unterschied nicht so groß ist. Vor allem, wenn du sagst, du bearbeitest viele deiner Fotos in Photoshop, dann sind die Photoshop-Dateien — die du hoffentlich behältst — doch sowieso knapp zwei bis drei Unendlichkeiten groß.

Also, wie gesagt, freut mich, dass du mit JPG glücklich bist!

Zudem: der Output bestimmt den Input;) und wir reden hier auch nur vom Kleinbild oder? Als große Plakatwand läßt sich so ein Bild dann eben nicht drucken.

Für mich kommt das nicht in Frage, im Gegensatz zudem hier Geschilderten, sehe ich sehr große Unterschiede bei der Nachbearbeitung eines Bildes im Photoshopplugin für Raw oder im Photoshop selbst, bei “nur” jpg. Seitdem ich mein Finetuning an Raws vornehme kommt mir alles andere wie Arbeiten mit einem Backstein vor. Ich denke, dass sich jeder das Rauschverhalten, zugesuppte und Aufrissstellen mit wenigsten 100% Ansicht ansieht;) da sieht man eine Menge. Mag der Bildschirm dabei auch eine Rolle spielen, ok und es ist auch frustig, wenn viele garnicht sehen, was man selbst sieht, aber der Punkt, ist doch dass man es selbst sieht. Jedenfalls für mich.
Eines muss man bei der Verwendung von jpgs auf alle Fälle bedenken, jedes wiederholte Abspeichern in diesem Format, komprimiert das Bild auf’s neue. Also wenigstens zwischen den Bearbeitungsschritten das Bild mal als tif ablegen:).
.. und wie das so ist, es gibt tolle jpgs und miese Raw Bilder, das technische Format sagt am Ende nix über das “gelungene Motiv”… aber wie schade, wenn dann “der shoot” nur ein jpg ist ;).. jaja

Vorteile JPG:
schnelle Verarbeitung
kleine Dateigrößen

Nachteile JPG:
Verschlechterte Qualität aufgrund automatischer Scharfzeichnung (gestörter Workflow) und verlustbehafteter Komprimierung.
Geringer Dynamikumfang und dadurch verschlechterte Bedingungungen für die Nachbearbeitung.

Es muss natürlich jeder selbst wissen, wie wichtig einem der speicherplatz ist, aber ich fotografiere nicht mehr in JPG. Es gibt dann immer wieder mal ein Bild, welches man mal etwas heftiger bearbeiten will, und dann stößt man wieder sehr schnell an die grenzen bei JPG. Und dann ärgert man sich.

Auf ne 8GB karte in der 400D passen auch ca. 600 Bilder, also das kartenwechseln seh ich nicht so als problem an. ;)
Und ob man ständig am limit der serienbildfunktion fotografieren muss, weiß ich nicht, ist nicht mein stil, nicht mal bei sport. Bei portraits sowieso nicht, mechen die blitz ja eh nicht so mit.

Aber letztenendes muss das jeder für sich selbst rausfinden, was für einen am besten funktioniert.