Kommentare zu: Dringend : Copyright vs. Flickr-Badge

Von: Mr. Quick

Mr. Quick — Thu, 20 Oct 2011 07:32:22 +0000

Der Artikel ist leider schon älter aber wohl sind die Fragen zu diesem zu diesem immer noch aktuell.

Fakt ist, das einige Leute immer wieder zu diesem Themen ein Statement abgeben, aber eigentlich mehr aus dem Bauch heraus ihre Meinung bilden obwohl sie anscheinend nicht die leiseste Ahnung davon haben.

Zur Sache.. Aktuell habe ich auch eine Webseite entdeckt die die Flickr API nutzt um meine Fotos einzubinden und zu zeigen. Ich habe mir über die EInschätzung der Sachlage die Meinung von 2 Medienanwälten eingeholt um mein weiteres Vorgehen zu planen.

Ergebnis – es ist eine klare Urheberrechtsverletzung mit allen Konsequenzen die daraus resultiren. Auch Finanziell.

Natürlich werde ich hier auch wie immer auf der Grundlage der MFM Liste den Schadensersatz berechnen zzg. 100% Aufschlag wegen fehlenden Urhebernachweisen.

Mein Tipp für alle zu diesem Thema. Wenn nicht komplett geklärte Rechte vorliegen verzichtet alle auf die Einbindung von fremden Werken über Feeds, XML oder was es sonst noch an technischen Möglichkeiten gibt.

Das Argument das es die Schnittstellen gibt bzw. die Fotos seien bei Flickr öffentlich, ist kein Argument diese Fotos auf seiner eigenen Webseite einzubinden. Genauso gut könnte man dann auch Argumenteren das Fotos ja schliesslich dafür da sind gezeigt zu werden und damit wäre es jedermanns Recht diese auch zu zeigen.

Ein Rechenbeispiel. Die aktuelle MFM Liste 2011 – Online Nutzung – Mindestbetrag für 1 Woche ist EUR 60.- Höhere Preise sind möglich, sogar bis in den vierstelligen Bereich. Pro Foto wohlbemerkt. Jeder kann sich wohl vorstellen welches finanzielle Himmelfahrtskommando es bedeuten kann solche Bildquellen anzuzapfen, ohne die Bildrechte geklärt zu haben.

Bei einem Flckr Fotostream wo schnell mal einige Tausend Fotos schnell eingebunden sind ein wirkliches Abenteuer.

Jeder Richter wird demjenigen grob fahrlässiges Handeln bescheinigen. Und wie wir wissen schützt das leider,auch wenn es irrtümlich geschieht, nicht davor zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Von: R. Kneschke

R. Kneschke — Sun, 09 Mar 2008 11:19:25 +0000

Ich hatte erst letzte Woche ein Fall, dass ein Spam-Webseitennetzwerk Fotos von mir benutzt, die bei Flickr drin stehen, allerdings deutlich als urheberrechtlich geschützt markiert sind. Da ich mit diesen Fotos Geld verdiene, sehe ich es nicht ein, irgendwelchen Spam-Netzwerken bei ihren Machenschaften zu helfen und habe meine Agentur um rechtliche Unterstützung gebeten…

mein Fall ist jedoch insofern anderns als dass nicht meine Dia-Show genutzt wird, sondern einzelne Fotos.

Von: Michael

Michael — Fri, 07 Mar 2008 07:34:43 +0000

Ich stimme Sebastian zu, dass das Urheberrecht immer beim Fotografen liegt. Wenn er allerdings ein Bild bei Flickr hochlädt, dann räumt er Yahoo dank der AGB gewisse Rechte ein. Ich paste hier mal die wichtigen stellen der AGB (leider in Englisch, die deutschen dürften aber ähnlich sein):
“Yahoo! does not claim ownership of Content you submit or make available for inclusion on the Service.”
– soweit so gut. Das würde nach deutschem Recht auch gar nicht gehen so weit ich weiss. Urheberschaft kann nicht veräußert oder weitergegeben werden.
“However, with respect to Content you submit or make available for inclusion on publicly accessible areas of the Service, you grant Yahoo! the following worldwide, royalty-free and non-exclusive license(s), as applicable:
With respect to photos, graphics, audio or video you submit or make available for inclusion on publicly accessible areas of the Service other than Yahoo! Groups, the license to use, distribute, reproduce, modify, adapt, publicly perform and publicly display such Content on the Service solely for the purpose for which such Content was submitted or made available.”
– aha. Wenn ich also ein Bild bei flickr hochlade, dann räume ich ihnen das Recht ein, das Bild öffentlich zur Schau zu stellen. Damit räume ich flickr gleichzeitig ein, das Bild über öffentliche Schnittstellen zur Schau zu stellen.

Um jetzt zur deutschen Rechtsprechung zu kommen: Es gibt in dieser Hinsicht einige Urteile, und alle sehr verschieden. Meist hilft es einfach, den Seitenbetreiber darauf hinzuweisen, denn diese sind sich der Problematik einfach nicht bewusst. Aber wie gesagt, Yahoo hat sich mit seinen AGBs in meinen Augen abgesichert.

Von: Kai Müller

Kai Müller — Wed, 05 Mar 2008 22:52:42 +0000

Hallo, danke für eure Meinungen. Da die Diskussion mittlerweile an vier Stellen läuft kurz den Hinweis auf meinen usprünglichen Beitrag. Den flickr Support habe ich bereits angeschrieben, bis jetzt aber noch keine Antwort bekommen.

Von: Sebastian

Sebastian — Wed, 05 Mar 2008 21:48:33 +0000

Das Copyright hat eigentlich nichts damit zu tun, wo das Bild zu sehen ist oder ob z.B. Flickr einen Badge anbietet. Das Urheberrecht liegt immer beim Fotografen. Und der darf entscheiden, was damit geschieht. Wenn eine CC-Lizens besteht, hat er über eine Verwendung grundsätzlich entschieden. Wenn er “(c) Alle Rechte vorbehalten” auswählt, heißt das, dass er JEDER Verwendung erst zustimmen muss …also auch Badges oder Ähnlichem.

Von: Sam

Sam — Wed, 05 Mar 2008 21:05:44 +0000

Nur mal so am Rande, hat Flickr keinen Support den man mal fragen könnte?

Von: gato

gato — Wed, 05 Mar 2008 20:53:21 +0000

Zu dem Thema:

http://www.phototrash.de/2008/02/01/lizenzen/

… hier vorab als Hinweis:
selbst, wenn da ausschließlich Bilder, die unter CC lizenziert wurden, angezeigt würden – ja, selbst dann müssten immer noch bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein, dass das zulässig ist, denn CC-lizenzierte Bilder sind keineswegs “Freiwild” sondern der Urheber gibt sie eben zur Weiterverwendung frei, wenn der “Weiterverwender” die gestellten Forderungen erfüllt.
Diese Forderung besteht in jedem Fall zumindest in der namentlichen Erwähnung des Urhebers.

Aber: I’m not a lawyer :)

Tipp:

http://www.jcast.de//index.php?option=com_content&task=view&id=53&Itemid=12
und
http://www.jcast.de//index.php?option=com_content&task=view&id=44&Itemid=12

… klasse Podcast, der das Thema behandelt.

Von: rajue

rajue — Wed, 05 Mar 2008 20:18:26 +0000

Ich sehe das so wie Matthias. Wahrscheinlich stimmt man in den AGBs irgendwo der Verwendung zu. Ist doch auch egal, die Badges sind winzig und verlinken immer auf das jeweilige Foto. Kann also nur positiv sein, oder?

Von: Matthias Pabst

Matthias Pabst — Wed, 05 Mar 2008 20:13:03 +0000

Interessante Frage. Habe bisher nichts genaues finden können. Ich gehe jedoch davon aus, dass es keine Copyright Probleme bei der Nutzung dieser Funktion geben sollte, da Flickr diese ausdrücklich und offiziell zur Verfügung stellt. Und zwar ohne auf eventuelle Copyright-Einschränkungen hinzuweisen. Es wäre ja auch gar nicht umsetzbar, z.B. alle Urheber von Bildern mit dem tag “sunset” nach Nutzungsrechten zu fragen. Da heißt es nämlich gerade:
“We found 1,849,850 results for photos tagged with sunset.”
:) Und jetzt sind es vermutlich schon wieder 100 mehr.
Ein weiterer Punkt: das Badge ist ja nur eine Art “visueller Link” auf das Originalfoto im Stream des Flickr-Users.

Fazit: Cool down!

Hochachtungsvoll,

Matze
http://www.flickr.com/photos/mace2000/

Von: Marcus

Marcus — Wed, 05 Mar 2008 16:25:24 +0000

Oh, da bin ich ja mal gespannt! LG, Marcus